Une universitaire classe les entraîneurs
Tous les joueurs de la série Football Manager se sont un jour posés la question : qu’est-ce qu’un bon entraîneur ? Après plusieurs années d’étude du football anglais, une universitaire britannique donne des éléments de réponse. Quelques certitudes volent en éclats.
Les Ferdinand (gauche) et Paul Ince (droite), deux ambassadeurs de charme
Suffit-il d’aligner les victoires pour être un bon entraîneur ? Et dans ce cas, suffit-il d’aligner les centaines de millions — jurisprudences Abramovitch et Al-Fahim — pour s’assurer des meilleures chances de réussite ? C’est ce que croyait de prime abord une universitaire britannique. Avant de mieux se pencher sur les clés du succès.
Du haut de sa chaire de stratégie marketing à l’école de commerce de Warwick en Angleterre, Sue Bridgewater, par ailleurs directrice d’un centre de management sportif, cherche à comprendre si le succès dans le sport est identique ou exorbitant à n’importe quel succès commercial. « Je me suis intéressée à la notion de succès et aux éléments qui le constituent vraiment », avoue-t-elle.
RETOUR SUR CAPITAL EMPLOYÉ
Cependant, plutôt que de se focaliser uniquement sur l’atteinte finale des objectifs, l’universitaire propose une autre grille de lecture. Celle qui met en regard les résultats avec les ressources dont dispose l’entraîneur pour accomplir sa mission. En somme, il s’agit d’évaluer le retour sur un euro de capital employé : une analyse classique en économie. « D’une certaine manière, le succès est affaire de points engrangés. Mais franchement, les classements de championnats ne reflètent pas pleinement la mesure du succès. Ça revient à comparer un proviseur d’un lycée de centre-ville avec le directeur d’une école privée hors-contrat. Le football est confronté aux mêmes problèmes de moyens dont dispose le club. » Limpide.
L’universitaire propose ainsi dans son livre Football Management plusieurs critères économiques avec lesquels l’on peut évaluer la capacité d’un (bon) entraîneur à tirer le meilleur parti des moyens mis à sa disposition. Parmi ceux-ci, Bridgewater s’intéresse particulièrement aux feuilles de paie, que l’auteur considère comme un bon moyen de mesurer la capacité d’un club à attirer les meilleurs joueurs.
Le livre, sorti juste avant la Coupe du Monde, donne un classement plutôt surprenant des entraîneurs anglais. Le duo de tête se compose de Tony Pulis, l’entraîneur de Stoke City, et de Steve McLaren, le désormais entraîneur de Wolfsburg. Une place curieuse pour McLaren quand on sait qu’il a envoyé l’équipe d’Angleterre dans le mur lors des qualif’ pour l’Euro 2008. Bridgewater monte alors au créneau : « Mais avant de devenir le sélectionneur de l’Angleterre, il avait à maintes reprises accompli des exploits inespérés avec Middlesbrough. Et depuis, il a mené le FC Twente au titre dans le championnat néerlandais. »
En étudiant l’exemple McLaren, mais aussi celui de Fabio Capello, son successeur malheureux à la tête des Three Lions, Bridgewater cherche également à percer une énigme encore irrésolue : pourquoi un sélectionneur a-t-il toujours des difficultés à reporter sa réussite en club sur l’équipe nationale ?
saM8 septembre 2010 à 13 h 56 min
Oui mais on peut relativiser ce raisonnement. Un entraineur qui a beaucoup d’argent à sa disposition (chelsea, manchester, etc.) aura aussi des objectifs plus important, une pression plus importante et une gestion d’équipe peut-être plus difficile.
Un entraineur qui aura à sa disposition un club avec un gros budget et qui remplira son objectif en amenant son équipe au titre n’aura pas si on suit ce raisonnement un meilleur rendement qu’un entraineur d’un petit club qui fera un bon championnat alors qu’en réalité les 2 entraineurs auront surement autant de mérite.
Peut-être qu’au delà du budget et du rendement financier, il faut aussi prendre en compte d’autres facteurs comme la pression médiatique, le niveau de jeu, etc.
En UK, sur ce type de raisonnement j’aurai placé Ferguson et Wenger qui ont su maintenir leur équipe dans le big four sur une longue période pour des dépenses largement inférieur à d’autres club (real madrid, inter milan, etc.).
Jules8 septembre 2010 à 14 h 04 min
@SaM : L’étude de Bridgewater prend pour étalon final le classement, et pas les objectifs assignés à chaque club. Car dans ce cas, gagner le titre avec Chelsea ou se maintenir avec West Bromwich Albion reviendrait au même.
L’étude classe les entraîneurs en fonction des résultats qu’ils obtiennent, et le classement est pondéré par le coefficient de ressources. En clair, plus on se classe haut avec moins de ressources, plus on monte au classement :)
C’est la raison pour laquelle McLaren, qui a réussi à faire de Borough un club capable de tailler des croupières au Big Four dans les coupes et a mené Twente à son premier titre dans un championnat complètement verrouillé par le PSV et l’Ajax depuis 20 ans, figure haut dans le classement.
Wenger et Ferguson disposent de moyens largement suffisants pour se maintenir dans le Big Four, ils n’ont pas vraiment de mérite :)
A l’inverse en France, le parcours de Montpellier, d’Auxerre, et de Lorient dans une moindre mesure, forcent l’admiration :)
Un bémol cependant : l’étude de Bridgewater ne prend en considération qu’un club et ses ressources, et pas son environnement. Il est plus facile pour un petit club de faire un très bon parcours en France, où le championnat reste ouvert pour les 4-5 premières places, qu’en Grèce ou aux PB où le fossé entre les 2-3 meilleurs et les autres est très large.
Les meilleurs liens de foot de la semaine #4 | Hourrafoot12 septembre 2010 à 19 h 28 min
[...] Une universitaire classe les entraîneurs – A La Culotte [...]